源之原味

性机器也应该有权利

 

本文来自thenextweb.com。源URL是: https://thenextweb.com/syndication/2018/04/07/sex-machines-rights/

以下内容由机器翻译生成。如果您觉得可读性不好, 请阅读原文或 点击这里.

2017年下旬, 在奥地利的一个科技博览会上, 一个性机器人是 "调戏"在肮脏的" 状态中反复留下。这个名叫萨曼莎的机器人受到了男性的关注, 导致她的两个手指都断了。这一事件证实了担心的可能性, 全功能性机器人 提高了人类欲望的诱人可能性 (通过镜像人/性工作者的关系), 以及 严重的道德问题.

那么, 应该做些什么呢?的 运动 "禁止" 性机器人, 作为计算机科学家凯特。 认为, 只是可能导致缺乏讨论。相反, 假设认为, 许多性和社会包容的方式可以通过人类机器人的关系来探索。

可以肯定的是, 人类和性工作者之间的关系有一定的因素, 我们可能不希望重复。但对我来说, 这是 道德方面 我们认为人类机器人的欲望, 这是特别关键的方式。

为什么?因为我们甚至还没有同意 什么性是.性爱对不同的身体意味着很多不同的东西, 而与之相关的快乐和痛苦的类型对于每个个体来说都是截然不同的。我们才刚刚开始理解和了解这些故事。但与欧洲的第一个性机器人妓院 在巴塞罗那开放 和建设 "和谐", 在加利福尼亚, 一个谈论性机器人, 很明显, 人类已经在考虑强加我们几乎不理解的性道德在机器上。

一些领域的人认为, 性机器人的发展有积极的意义, 例如 "治疗" 用途.这些论点主要集中在男性使用的问题, 如早泄和勃起功能障碍, 虽然也提到 "愈合潜力" 的性创伤。

但也有警告称, 性机器人的兴起是 "pornification"性文化和日益增加的" 妇女非人 "。同时 萨曼莎 has recovered and we are assured by the doll’s developer, Sergi Santos, that “she can endure a lot and will pull through”, and that her career looks “promising”.

Samantha’s desires

We are asked by Santos (with a dose of inhuman “humor”) to applaud Samantha’s overcoming of her ordeal – without fully recognizing the violence she suffered. But I think that most of us will experience some discomfort on hearing Samantha’s story.

重要的是, 仅仅因为她是一台机器, 我们就不会让她成为另一个受害者和女主角, 因为她还是一个幸存的人, 只是为了重复。是的, 她是一台机器, 但这是否意味着对她采取破坏性行动是合理的?当然, 她是以人类的形式, 使她成为一个表面上的人类性的投射, 并象征着未来的人类性行为。如果是这样的话, 那么萨曼莎的案子尤其可悲。

It is 戴弗林 谁问了这个关键问题: 性机器人是否会有权利。"我们应该建立在同意的想法吗?从法律角度来说, 这意味着必须承认机器人是人类的--这就是对人类所做的法律的限制。

我研究了机构, 理论, 法律制度 (在某些情况下, 恋人) 倾向于作出假设 我的 (人类) 性行为.这些假设常常会导致告诉我我需要什么, 我应该感受什么, 我应该拥有什么。假设我们知道其他身体想要什么, 往往是痛苦的根源。阅读关于萨曼莎的不可避免的不适, 再次证明了真实的--然而对人类不可知的--这些假设的暴力。

萨曼莎的道德观

痛苦是一种方式, 知道你作为一个身体, 已经走出了一个道德困境的 "错误" 的一面。这种通过苦难理解的 "体现的" 伦理思想是在著名的哲学家斯宾诺莎的工作基础上发展起来的, 对法律思想家特别有用。它是有用的, 因为它使我们能够判断正确的真实和个人的经验, 身体本身, 而不是判断, 因为我们 "认为" 是对与我们认为是真实的关于他们的身份。

这有助于我们的萨曼莎的情况下, 因为它告诉我们, 根据人类的愿望, 很明显, 她不会想要什么, 她得到的。萨曼莎收到的接触是明显的人, 这一案件反映了一些最暴力的性犯罪案件。

虽然 "法律" 和 "道德" 等人类概念有缺陷, 但我们知道我们不想让别人受苦。我们在我们的形象中制造了这些机器人爱好者, 我们不应该选择是否对我们的性伴侣友善, 即使我们选择在 "规范" 之外的关系, 或者有一个被认为有限意识的存有, 甚至没有 (人力可检测的) 意识。

萨曼莎的权利

机器确实是 我们让他们.这意味着我们有机会避免我们投射人类感情和欲望的方式所带来的假设和偏见。但这是否合乎道德的要求, 机器人应该能够同意或拒绝性, 因为人类会吗?

创新的哲学家和科学家 弗兰克和尼霍姆 已经发现了许多法律理由来回答是和否 (机器人缺乏人的意识和法律人格, 以及 "伤害" 原则, 例如)。再次, 我们发现自己正在寻求实施一项非常人道的法律。但感情以外的关系, 或身份被接受为 "规范", 是 经常被法律 illegitimized.

因此, 一个具有 heteronormative 欲望起源的 "法律" 框架, 并不一定能为机器人的同意和性权利建立基础。相反, 作为著名的后人类思想家 Rosi Braidotti 辩称, 我们需要一种道德, 而不是一项法律, 这有助于我们找到一种实际和敏感的方式来决定, 考虑到涌现的跨物种关系。我们对萨曼莎的仁慈和同情也许是一个开始的好地方。

维多利亚布鲁克斯, 法学讲师, 西敏寺大学

本文最初发表于 的谈话.读了 原创文章.

下一篇:

NFC 技术将在未来五年内爆炸

Leave A Reply

Your email address will not be published.